ÎN ADRESA AGENȚIEI INFOTAG A PARVENIT O CERERE PREALABILĂ A JUDECĂTOAREI LILIA VASILEVICI ÎN CARE EA ÎŞI EXPRIMĂ DEZACORDUL CATEGORIC CU AFIRMAŢIILE FOSTULUI PROCUROR AL CHIŞINĂULUI, IVAN DIACOV, FĂCUTE LA O CONFERINŢĂ DE PRESĂ DIN 27 FEBRUARIE. OFERIND A

C E R E R E A P R E A L A B I L Ă

În temeiul art.7 al.1,2,3, 5,6,7, art. 12, 15,16 al Legii RMnr.64 din 23.04.2010
cu privire la libertatea de exprimare, art. 16 Cod Civil al RM


Eu, Lilia Vasilevici, la 27.02.2018 pe site-ul www.point.md cu referirea la infotag.md am citit o publicație сu titlu: ”Экс-прокурор Кишинева недоволен, что судья требует от него компенсации в 240 тысяч леев”, cu următorul text:

”Бывший прокурор Кишинева Иван Дьяков недоволен тем, что экс-судья суда сектора Чентру Лилия Василевич требует от него компенсации в 240 тыс. леев ($14,4 тыс.) за якобы не полученную по его вине зарплату.

Экс-прокурор сказал на пресс-конференции во вторник, что Василевич лишилась поста в 2014 г. после неоднократно проведенных им встреч с журналистами, где он подвергал критике ее деятельность и ряд вынесенных ею приговоров по резонансным делам, передает infotag.md

"Коррупция в системе юстиции РМ - явление, не появившиеся вчера. Весьма сомнительные вердикты выносились такими судьями, как Василевич, к примеру, во времена коммунистов. У нее в производстве в 2003 г. было дело группы чиновников примэрии Кишинева. Среди них тогдашний претор Владимир Шарбан и главный архитектор города Владимир Модыркэ, судимые по надуманному предлогу. Их Василевич оштрафовала, а позже Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) оправдал, обязав компенсировать их аресты и незаконные преследования", - пояснил он, заметив, что некоторые высокопоставленные функционеры ПКРМ того времени открыто называли судью "нашим человеком".

Дьяков привел и два других примера проигрыша Молдовы в ЕСПЧ по оспоренным решениям, вынесенным Василевич.

"Чиновник примэрии Константин Бекчиев, по неправедно вынесенному ему приговору, получил компенсацию в 170 тыс. леев, а экс-министр обороны Валериу Пасат эквивалент 25 тыс. евро. Напомню, Василевич приговорила академика Пасата к 10 годам заключения за продажу самолетов МИГ департаменту США. К слову, компенсации фигурантам уголовных дел выплачивало население РМ, молдавские крестьяне, а вовсе не Василевич", - отметил Дьяков, родной брат почетного председателя правящей Демократической партии.

Он напомнил, что по действующему законодательству решение об увольнении судьи может быть опротестовано в течение 20 дней.
"Василевич сделала это 9 апреля 2015 г. - через 12 месяцев после ее увольнения. Любопытно, что суд сектора Рышкань, не обращая внимание на это, принял к рассмотрению ее заявление. Не только принял, но и освободил от уплаты госпошлины. А исходя из чего? Я также не пойму, на каком основании она предъявляет претензии ко мне, когда увольнял ее Высший совет магистратуры - управляющий судейской системой РМ орган?", - недоумевает он.

Дьяков полагает, что Василевич уволена законно.

"Но непонятно почему суд (столь реформированный в духе проевропейских реформ) уже третий год тянет с вынесением решения. Если все ясно - обстоятельства на поверхности, поднимите заключения ЕСПЧ по вердиктам Василевич, вынесите решение, покажите свою судейскую принципиальность", - обратился он к служителям Фемиды.”

I.Diacov a învinuit pe mine că sunt coruptă și ”pentru confirmare” a prezentat ”fapte”, care nu corespund realității. Faptele reale sunt:
- completul de judecători L.Vasilevici, I.Busuioc și I.Țurcan nu le-a ”amendat” pe ”тогдашний претор Владимир Шарбан и главный архитектор города Владимир Модыркэ”,
- Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не принимал решений об оправдании «тогдашнего претора Владимира Шарбан и главного архитектора города Владимир Модыркэ», dar nici nu are competența de a achita, deoarece nu examinează vinovăția penală a petiționarilor;
- Curtea Europeană pentru Drepturile Omului nu a compensat «тогдашнему претору Владимиру Шарбан и главному архитектору города Владимиру Модыркэ» «за незаконные преследования»;
- ca judecător Judecătoriei Centru nu am examinat cauza penală în privința lui C.Becciev: cauza penală a fost în procedura altei instanțe - judecătoria sect.Rîșcani;
- plângerea lui V.Pasat de către Curtea Europeană pentru drepturile Omului nu a fost examinată în fond; prin decizia din 29.03.2011 cauza a fost scoasă de pe rol. 12 mii de euro cu titlu de recompensa materială, morală, cheltuielile de judecată i-a achitat Ministerul Justiției R.Moldova: Mininistrul Justiției la acel moment a fost A.Tănase, avocatul lui V.Pasat pe dosar penal.
Regretabil că I.Diacov, ex-procuror de 35 de ani, atât de ușor denaturează faptele oficiale pentru ”a dovedi” că eu ca judecător sunt coruptă, dar agentul presei, fără a verifica corectitudinea declarațiilor, imediat le publică.
Marți, 27 Februarie 2018, pe site-ul privesc.eu, ipn.md a fost difuzată conferința de presă cu titlu:
”Conferință de presă susținută de ex-procurorul mun. Chișinău, Ivan Diacov, cu tema „După procurori, și un judecător descalificat își cerșește în instanță „onoarea și demnitatea”. Doi ani de hărțuială judecătorească pentru critica în adresa corupților. Atac la mass-media”.

I.Diacov prin intermediul ipn.md, privesc.eu a difuzat informații false și defăimătoare privitor la activitatea mea ca judecător.
Din start titlu conferinței de presă a informat publicul că conferința va fi despre cei corupți.
În conferința de presă I.Diacov a declarat că prin exemplu ex-judecătorului L.Vasilevici ”vrea să demonstreze că corupția vine de jos” și pentru confirmare s-a referit la fapte false, care nu corespund realității.
Nu voi prezenta declarațiile lui I.Diacov, vezi: ipn.md, privesc.eu, dar vă informez:
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->nu am fost ”adusă” de dl Garev ca omul comuniștilor și ”introdus” ca membru în Comisia electorală de circumscripție; nu am fost membru Comisiei electorale de circumscripție, nici nu a fost o astfel de intenție;
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Șarban a reproșat lui Garev în ședința de judecată dacă sunt ”omul nostru”, dar Garev i-a explicat că nici nu cunoaște pe mine și nu a confirmat cele relatate de Șarban;
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->afirmațiile lui I.Diacov creează impresia că cauza lui V.Șarban a fost examinată de un singur judecător L.Vasilevici și arestarea lui a fost dispusă numai de judecătorul L.Vasilevici, atunci când, dosarul penal V.Șarban și alț. a fost examinat de complet de judecători: eu, I.Busuioc și I.Țurcan; V.Șarban a fost arestat la 12.11.2004 în perioada urmăririi penale și temeinicia arestării a fost revizuită de instanța ierarhic superioară - Curtea de Apel mun.Chișinău;
Obiectul examinării la CEDO a fost plângerea lui V.Șarban privitor la:
”La 8 octombrie 2004, Procuratura Generală a iniţiat urmărirea penală împotriva reclamantului pentru pretinsa infracţiune de abuz de putere prevăzută de articolul 327 § 2 al Codului penal, în legătură cu cumpărarea a 40 de ambulanţe de către Primăria Chişinău.
8. La 12 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat de către ofiţerul G.G. de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei (CCCEC). La 15 noiembrie 2004, Judecătoria Buiucani a emis un mandat de arest al reclamantului pe un termen de 10 zile.
9. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chişinău a casat parţial această încheiere şi a adoptat o nouă hotărâre, prin care a ordonat arestul la domiciliu al reclamantului.
10. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a fost din nou arestat fiind bănuit de comiterea infracţiunii de depăşire a atribuţiilor de serviciu în exercitarea funcţiei publice...
11. La 22 noiembrie 2004, preşedintele Judecătoriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile...
12. Reclamantul a prezentat argumente împotriva necesităţii de aplicare a măsurii arestării preventive, invocând starea rea a sănătăţii sale.
13. La 25 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chişinău a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani din 22 noiembrie 2004...
14. La 26 noiembrie 2004, preşedintele Judecătoriei Buiucani a prelungit mandatul de arest al reclamantului pentru încă 30 de zile, până la 29 decembrie 2004.
15. La 2 decembrie 2004, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul reclamantului, fără a invoca nici un argument nou.
16. La 14 decembrie 2004, preşedintele Judecătoriei Buiucani a respins cererea habeas corpus depusă de reclamant,..
17. La 20 decembrie 2004, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul reclamantului împotriva încheierii din 14 decembrie 2004...
19. La 21 decembrie 2004, urmărirea penală s-a sfârşit, iar dosarul penal a fost transmis spre examinare Judecătoriei Centru. Conform legislaţiei naţionale, nu a mai fost necesară prelungirea arestului preventiv după aceasta şi reclamantul a rămas în arest până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, favorabilă lui sau a unei hotărâri judecătoreşti care să pună capăt detenţiei sale.
20. La 13 ianuarie 2005, în timpul primei şedinţe asupra fondului cauzei penale, reclamantul a prezentat o nouă cerere habeas corpus şi şi-a exprimat disponibilitatea de a prezenta noi garanţii că nu se va ascunde de organul de urmărire penală sau instanţă...
23. La 2 februarie 2005, instanţa de judecată a respins, printr-o încheiere definitivă, cererea reclamantului habeas corpus, declarând următoarele: „[reclamantul a fost arestat] deoarece el este bănuit de comiterea unei infracţiuni grave; el poate să se ascundă de organul de urmărire penală; şi poate să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal. Motivele în baza cărora a fost ordonat arestul preventiv rămân valabile”.
24. La 16 februarie 2005, Judecătoria Centru a respins o nouă cerere habeas corpus a reclamantului, declarând că „motivele pentru arestul preventiv al reclamantului rămân valabile”. (vezi: Cererea nr. 3456/05, Șarban vs Moldova);
4. nu am examinat dosarul penal conducătorului ”Apă-Canal” C.Becciev: dosarul a fost în procedura judecătoriei sect.Rășcani și a fost judecat de judecătoria sect.Rîșcani;
5. dosarul penal V.Pasat nu am examinat 2 ani, dar jumătate de an: iunie 2005 – 17 ianuarie 2006.
Obiectul plângerii V.Pasat la CEDO a fost deținerea lui sub arest după sentința din 17.01.2006: Curtea de Apel mun.Chișinău și Curtea Supremă de Justiție la examinarea cauzei penale în apel și recurs nu a admis cererea lui V.Pasat și nu au schimbat măsura preliminară: V.Pasat a fost sub arest până în iulie 2007.
Cazul lui V.Pasat nu a fost examinat de CEDO în fond, la 29.03.2011 a fost scos de pe rol.
Ministerul Justiției, i-a acordat despăgubirea 12 mii euro, Ministrul Justiției fiind A.Tănase, avocatul lui V.Pasat;
6. în timpul deliberării la emiterea sentinței pe cazul lui Pasat nu am fost la viceu, era imposibil: ușa biroului era blocată de zeci de jurnaliști, inclusiv din alte țări. Dacă părăseam birou, înregistrarea video din viceu ar fi fost postată nu numai în Moldova; V.Pasat nu a făcut despre acest fapt declarații oficiale;
7. cazul Ciornîi: inculpatul nu avea antecedente penale;
- nu am intrat în cîrdășie criminală cu Gherasimenco și nu mi-a dat asigurări că sentința nu va fi contestată;
- cererea de apel a fost depusă în termen și înregistrată în cancelaria instanței fără careva falsificări;
- nu am comis crime privitor la art.307 CP al RM și pentru luare de mită;
- nu am ”patroni”: la adresarea cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria sect.Rîșcani m-am folosit de dreptul fundamental garantat – dreptul la acces la justiție.

Afirmațiile declarate de I.Diacov în conferința de presă din 27.02.2018 nu corespund realității și î-mi ponegresc reputația mea profesională de judecător și de cetățean: a declarat că sunt coruptă, puteam fi cumpărată, am comis crime: am luat mita, am emis sentințe ilegale. Pentru
”a dovedi” cele expese, s-a referit la fapte false; care nu corespund realității și î-mi ponegresc reputația mea profesională de judecător și de cetățean.
Mai mult, apreciez declarațiile ex-procurorului ca compania continuă de denegrare a ex- judecătorului.
Pentru ”a confirma” ”faptele” I.Diacov, se referă la cele inventate de ex-inculpatul V.Șarban și ex-condamnatul V.Pasat, încălcând etica elementară a Procurorului demn și onest, cu vechimea de muncă de 35 de ani.

În baza celor expuse solicit:
- restabilirea dreptului meu la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale prin dezminţirea informaţiei difuzate la 27.02.2018 la ipn.md, privesc.eu, point.mdîn termen de 15 zile.
- solicit dezmințirea informației difuzată la conferința de presă precum că, ex judecătorul Lilia Vasilevicieste coruptă, putea fi cumpărată, a comis crime: a luat mita, a emis sentințe ilegale, care nu corespund realității și îmi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională;
- solicit dezmințirea informației difuzată la conferința de presă precum că:
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->am fost ”adusă” de dl Garev ca omul comuniștilor și introdus ca membru în Comisia electorală de circumscripție;
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Garev în ședința de judecată la întrebarea lui V.Șarban a confirmat că sunt: ”omul nostru”;
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->cauza lui V.Șarban a fost examinată de un singur judecător L.Vasilevici și arestarea lui a fost dispusă numai de judecătorul L.Vasilevici,
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->judecătorul L.Vasilevici a examinat cauza penală a lui C.Becciev, pe care ilegal l-a arestat și nu a avut nici mustrare,
<!--[if !supportLists]-->5. <!--[endif]-->cauza penală V.Pasat judecătorul L.Vasilevici a examinat 2 ani, 2 ani V.Pasat a stat sub arest din 9.03.2005 pînă iulie 2007, și ultimul a câștigat la CEDO 25 mii de euro,
<!--[if !supportLists]-->6. <!--[endif]-->la emiterea sentinței V.Pasat, fiind în deliberare, L.Vasilevici a părăsit biroul, a fost la viceu, unde am avut discuții telefonice cu ex-directorului SIS A.Reșetnicov, V.Pasat a făcut despre aceasta declarații,
<!--[if !supportLists]-->7. <!--[endif]-->Cionîi a fost judecat, judecătorul L.Vasilevici a intrat în cîrdășie cu Gherasimenco, care i-a dat asigurări că nu va ataca sentința; sentința pe cauza lui Ciornîi a fost contestată prin falsificări;
<!--[if !supportLists]-->8. <!--[endif]-->L.Vasilevici are patroni, care au procedat la primirea ilegală a cererii de chemare în judecată de către instanța din sect.Rășcani.

Dezmințirea urmează să fie efectuată cu fapte reale: toată informația necesară este publicată oficial.

Dat fiind faptul că cazul penal în privința lui V.Ciornîi judecat la 01.08.2013 este un caz examinat în mod public, sentința este publicată pe site-ul instanțelor de judecată, la fel, sunt publicate cazurile C.Becciev vs Moldova, V.Șarban vs Moldova, V.Pasat vs Moldova, consider că Ivan Diacov cu bună-știință a difuzat informații false pentru a distruge autoritatea mea de judecător și cetățean în opinia publică. Anume de aceea, pentru difuzarea informației false,defăimătoare, solicit, concomitent dezmințirii informației false, exprimarea scuzelor.
Totodată, cer dezmințirea informației, publicate pe site-ul point.md (SIMPALS SRL): nu numai nu corespunde faptelor reale și ofensivă, dar și - ”вольный перевод” celor afirmate de I.Diacov.
Cerereaprealabilă se depune cu scopul de a apăra onoarea, demnitatea şi reputaţia mea profesională lezată prin răspândirea relatărilor false și ofensive.

Informarea despre acceptarea cererii prealabile la expirarea termenului de 5 zile, dezmințirea afirmațiilor false în același mod cum au fost aduse publicului larg: la conferința de presă prin intermediul ipn.md cu difuzarea corespunzătoare la privesc eu, point.md, și exprimarea scuzelor public în termen de 15 zile în strictă corespundere cu prevederile art.16, 26 al.3 al Legii RM cu privire la libertatea de exprimare, va repara eficient prejudiciul moral care mi s-a cauzat, care îl apreciez în mărime de 100 mii de lei (care, în caz de respingere a cererii prealabile, va fi cerința acțiunii).

01.03. 2018, Lilia Vasilevici
Chișinău, MD-2005, str.Pandurilor,16,ap.9